Scritto da Gianni Nicastro Mercoledì 08 Luglio 2009 17:55
E’ da anni che si cerca di rifilare alla popolazione pugliese la costruzione di una centrale nucleare. Il governo ci provò tra la fine degli anni ’70 e l’inizio degli ‘80, quando individuò Avetrana e Carovigno (TA e BR) come potenziali siti per questo tipo di centrale. Allora fu la protesta delle comunità interessate e degli ambientalisti a rallentare la concretizzazione di quelle intenzioni. L’incidente di Chernobyl nel 1986 e il referendum contro il nucleare vinto l’anno successivo, diedero poi il colpo di grazia definitivo al nucleare in Puglia e in Italia.
Oggi siamo di fronte ad un nucleare di ritorno, questa volta più insidioso perchè si inserisce nel pieno di una crisi energetica e ambientale e perchè accompagnato dall’epopea sui nuovi reattori di III e IV generazione che si direbbero più sicuri ed efficienti.
Le quattro centrale che entro il 2010 Berlusconi vorrebbe cantierizzare sono quelle di III generazione, e non può essere che così. La IV gli scienziati la stanno ancora studiando e, da quello che si sa, questo reattore veloce raffreddato a sodio «non entrerà in servizio prima del 2020 e sarà un prototipo» dice Iginio Chellini, responsabile studi di fattibilità e localizzazione impianti dell’Enel. Secondo Chellini gli «sviluppi commerciali di questa tecnologia sono impensabili prima del 2030».
Per la IV generazione c’è da aspettare, dunque, circa vent’anni. Nel frattempo c’è il rischio che si costruiscano centrali di III generazione destinate ad essere già obsolete subito dopo la loro messa in funzione perchè, come dice Chellini, in quel momento sarebbero già in commercio quelle di generazione superiore.
Ma quanto tempo ci vuole per costruire un centrale nucleare del tipo a cui sta pensando il governo? «È realistico attendersi che in un Paese con lunga e ininterrotta tradizione di ricorso all’energia nucleare e di gestione dei rifiuti radioattivi e con ben 19 impianti nucleari in esercizio, la messa in rete del primo impianto di III generazione avvenga non prima di una decina di anni da oggi» spiega Stefano Monti, ingegnere nucleare dell’ENEA di Bologna. L’ingegnere parla della Finlandia, quei dieci anni si riferiscono, dunque, a un paese che ha accettato di buon grado la scelta nucleare. In Itali quanti anni ci vorrebbero, al di là dei 50 mesi utili per la stretta messa in opera, perchè, a cominciare da oggi, una centrale nucleare sia costruita e messa in funzione?
Considerando le caratteristiche geologiche, la vulnerabilità sismica e idrogeologica, l’alta densità abitativa, la mancanza di deserti o comune di aree abbastanza isolate da ogni contesto umano, già la stessa ricerca di un sito idoneo ad ospitare un siffatto impianto energetico risulta difficile e potrebbe richiedere molto più tempo. Se a questo si aggiunge il fatto che qui da noi una semplice discarica di rifiuti solleva le popolazioni interessate fino a bloccare strade e ferrovie e con esse l’intera Italia, è facile immaginare una considerevole dilatazione dei tempi.
Se a tutto quanto considerato si aggiunge anche il non trascurabile fatto che l’Italia è un paese in perenne campagna elettorale (comunali, provinciali, regionali, politiche) quei dieci anni complessivamente utili potrebbero diventare 15 o 20. L’obsolescenza delle centrali di III generazione sarebbe davvero inevitabile.
DIVELLA: L’EMENDAMENTO NO!
Potrebbe non essere un caso, quindi, che l’altro ieri la Camera dei Deputati ha licenziato il disegno di legge “Sviluppo ed energia” cassando il parere vincolante di regioni e comuni chiesto con decisione dall’ANCI. A votare contro l’emendamento, che avrebbe dato alle rappresentanze istituzionali del territorio il potere di decidere sulla localizzazione delle centrali nucleari è stato tutto il centrodestra, compreso i parlamentari eletti in Puglia.
Spicca tra questi il pugliese On. Francesco Divella che con la sua importante e omonima azienda della pasta, situata nel comune di Rutigliano (BA), avrebbe tutto da perdere nel caso il governo decidesse -d’imperio- di piazzare un reattore nucleare nel confinante territorio di Mola di Bari.
Il comune costiero, a 8 km dal pastificio dell’onorevole e dallo stabilimento dell’ex presidente della provincia di Bari Vincenzo Divella (suo cugino) che si trova in quel di Noicattaro, fa parte di una rosa di quattro comuni pugliesi che circola da tempo negli ambienti della politica e no. Tra l’altro all’On. Divella potrebbe capitare di essere il futuro candidato presidente della regione e magari di portare al governo della Puglia il centrodestra. Se avesse, nell’eventualità, la fortuna di vincere si ritroverebbe con un pugno di mosche nelle mani nel caso capiti a un comune pugliese la sciagura di ospitare una centrale nucleare. Insieme a Mola di Bari gli altri malcapitati comuni potenziali siti sarebbero Ostuni, Manduria e Nardò.
Il Presidente del Consiglio e i suoi parlamentari si affrettano a dire che sono tutte chiacchiere, che per la Puglia non è stato deciso nulla, ma le mani libere che il governo si è voluto lasciare nella localizzazione degli impianti fa impressione.
Fa impressione anche perchè quel disegno di legge all’art. 14 prevede la “possibilità di dichiarare i siti” che ospiteranno le centrali nucleari “aree di interesse strategico nazionale, soggette a speciali forme di vigilanza e di protezione”. Impianti, dunque, equiparabili a una base militare; non è difficile prevedere la militarizzazione dei loro cantieri. Quale mobilitazione popolare, quale protesta sarà in grado di sostenere un confronto-scontro con l’esercito? Anche per questo, per evitare un prevedibile, duro, braccio di ferro con le comunità interessate, era importante che quell’emendamento fosse approvato: la nuclearizzazione e la militarizzazione di una porzione di territorio sarebbe passata perlomeno con il consenso eventuale degli enti locali.
LE SCORIE NUCLEARI
Oltre al potere di individuazione dei siti delle centrali nucleari, sempre l’art. 14 del disegno di legge in questione, dice anche che “il Governo è delegato ad adottare (...) uno o più decreti legislativi di riassetto normativo recanti criteri per la disciplina (...) dei sistemi di stoccaggio dei rifiuti radioattivi e del materiale nucleare nel territorio nazionale...”. Cosa c’entra la Puglia con le scorie nucleari?
Sempre secondo l’ENEA potrebbe c’entrare. L’Ente nazionale per le energie alternative nel ’02 individuò 214 siti -dal Piemonte alla Sicilia- potenzialmente idonei a ricoverare vita natural durante i 50.000 metri cubi di rifiuti nucleari che abbiamo in Italia e che nel ’03 al governo non riuscì di depositare a Scanzano Ionico.
In quel rapporto la regione con il più alto numero di siti, 65, è proprio la Puglia, seguita dalla Toscana con 55. I siti pugliesi individuati sono quasi tutti al confine con la Campania e la Basilicata.
Per i pugliesi, dunque, la questione nucleare, complessivamente considerata, temiamo sia di stringente attualità. Gli scenari che simili eventualità prefigurano sono da pelle d’oca. La Puglia è una regione dove già si muore di inquinamento più che altrove (nella sola Taranto 1200 morti di tumore l’anno), dove si trova il maggior numero di discariche abusive del Paese, dove c’è uno dei più alti tassi di diossina nell’aria con i soli due poli industriali di Taranto e Brindisi che ne producono il 30 % di tutta quella presente in Italia. Intorno all’Ilva e alla Coopersalento di Maglie i capi di bestiame sono abbattuti e l’allevamento è pregiudicato forse per sempre a causa della contaminazione dei suoli da parte di questo micidiale composto organico.
Insomma, una situazione di notevole stress ambientale quella della Puglia. Sarebbe in grado questa regione di sopportare la presenza di una centrale nucleare e, magari, per gli strateghi della Sogin e dell’Enea, anche un deposito di rifiuti nucleari?
E’ difficile, e non sarebbe solo un problema di tollerabilità ambientale; a patirne sarebbero anche l’economia, il turismo, lo sviluppo.
ULTIMI COMMENTI
- BRACCONAGGIO A RUTIGLIANO
MITICHE LE GUARDIE ECOZOOFILE!!!!! SOLO NELL'ABBIGLIAME... - Scout Rutigliano 2 sulle ...
Sono stato un vostro "avo" di quella squadriglia. Ottim... - Sono arrivati gli album d...
Non capisco dov'è il problema. Queste figurine tolgono ... - Grande Orchestra di Fiati...
uff...ce sit psand... - Scout Rutigliano 2 sulle ...
Bella idea!!! - Scout Rutigliano 2 sulle ...
altro che figurine, l'amministrazione si impegni a prom... - Sono arrivati gli album d...
Assessore, pensi alle cose serie, piuttosto che perdere... - Sondaggio popolare sul re...
Io lo riutilizzerei come autosilo: niente più macchine ... - Grande Orchestra di Fiati...
ei..ma è vera la storia della villa sequestrata in via ... - Finalmente i nuovi comput...
w l'ufficio stampa del pf! :)
La voce del Network
-
Tribunale: la sezione putignanese rischia la chiusura!
Putignano
-
ECONOMIA USA E GETTA? NO, DECRESCITA FELICE
Casamassima
-
RIFIUTI A DUE PASSI DAL VIGNETO. POSSIBILE CONTAMINAZIONE.
Monopoli
-
Legge di iniziativa Popolare per la Doppia Preferenza
Rutigliano
-
Viabilità: ecco i nuovi sensi unici per le strade cassanesi
Cassano delle Murge
-
Rifiuti a due passi dal vigneto. Possibile contaminazione - FOTO e VIDEO
Polignano a Mare
-
25/05: -Parkinson, Agricoltura e Ambiente-
Noicattaro
-
Michele Petruzzellis: “Pronto un nuovo progetto politico”
Acquaviva delle Fonti
Commenti
Si potrebbe fare tutto questo, dappertutto, così risolviamo la dipendenza energetica (non dalla Francia, piuttosto dal petrolio) e il problema della disoccupazione.
E che ci vuole!
questa mattina il Senato in seduta antimeridiana ha definitivamente approvato il DDL su “Sviluppo ed energia” contenente il ritorno al nucleare.
Entro sei mesi a partire da oggi saranno localizzati i siti in cui costruire le prime quattro centrali nucleari e il sito del deposito nazionale dei rifiuti radioattivi.
Entro l’anno prossimo sapremo se la Puglia sarà ulteriormente sacrificata sull’altare della produzione di energia elettrica, nonostante sia la regione d’Italia che più ne esporta (l’80%) rispetto a quella che ne consuma.
Suggerirei al nuovo consiglio comunale di mettere all’ordine del giorno della sua prima assise, o quanto prima, l’approvazione di un documento con cui ribadire la non disponibilità del comune di Rutigliano ad ospitare sul suo territorio nessun tipo di impianto nucleare e invitare i comuni, territorialmente confinanti con il nostro, di fare altrettanto (il comune di Mola lo ha già fatto l’anno scorso). E di mandare per conoscenza l’approvato a provincia, regione e governo.
Questo, certo, non impedirebbe nulla, ma è un segnale, una presa di posizione che i cittadini di Rutigliano lanciano al Paese.
Ora anche il nucleare così possiamo andarcene direttamente ...al Creatore!!
Dov'è quella voglia di combattere per una vita più sana, onesta e ..pulita??
Ora sembra che il Dio denaro sovrasti tutti e tutto.
Siamo comandati da persone che non hanno a cuore l'ESSERE UMANO!
E' questa purtroppo la verita anche se i sondaggi ci dicono che il nostro buon premier è benvoluto dal 64-66-70%
e allora perchè non proporre, visto che dice di avere a cuore le sorti del nostro paese soprattutto, una bella centrale nucleare in quel di Arcore?
Sarebbe un bel spirito di sacrificio, encomiabile indubbiamente e farebbe felici anche quei 36-34-30% restante parte dei sondaggi.... o no ?
Caro Gianni le battaglie per una vita più sana, più onesta, più sicura non ci sono più, nostro malgrado.
Ora tutto è in funzione del maledetto Dio denaro e il nostro Berlusca docet.
A proposito, una centrale nucleare potrebbe andar bene in quel di Arcore??
Potremmo fare una proposta di Legge ??
Fammi sapere.
Ciao